RIFIUTI – INQUINAMENTO – OBBLIGHI DI BONIFICA – TRASMISSIONE AGLI EREDI -LEGITTIMITA’
il TAR Piemonte, ha recentemente affermato che l’obbligo di bonifica, ricostruito dalla giurisprudenza come obbligo positivo e permanente di ripristinare l’ambiente danneggiato, è trasmissibile mortis causa, in qunato si tratta di situazione assimilabile alla già ritenuta trasmissibilità agli eredi degli obblighi di ripristino in materia edilizia. Si afferma che la ratio normativa è quella di far gravare su colui che ha beneficiato economicamente di una attività nociva i costi del ripristino; risulta, quindi, coerente che gli eredi, che -a loro volta- beneficiano in via successoria dei profitti tratti dall’attività inquinante ne sopportino relativi i costi, potendo questi sempre essere circoscritti al limite del loro arricchimento con l’accettazione con beneficio di inventario. (TAR Piemonte, Sez. I, 31 ottobre 2020, n. 653 )
Read MoreAmbiente – inquinamento – Interventi di bonifica assunti volontariamente – gestione di affari altrui
Il TAR Lombardia torna sull’argomento dei lavori di bonifica assunti dal soggetto non responasbile dell’inquinamento. L’intervento di bonifica (ma anche quelli di messa in sicurezza di emergenza e ripristino ambientale) assunto volontariamente ai sensi dell’art. 245 comma 1, nonché dell’art. 252 comma 5, del Dlgs. 152/2006, costituisce una gestione di affari altrui, che, in applicazione analogica della norma generale ex art. 2028 c.c., deve essere portata a compimento, o comunque proseguita finché l’amministrazione non sia in grado di far subentrare l’autore dell’inquinamento. Lo stesso vale anche se l’assunzione dell’intervento di bonifica da parte del proprietario incolpevole o di altri soggetti sia avvenuta ai sensi dell’art. 9 del DM 25 ottobre 1999 n. 47 (TAR Lombardia, Milano, Sez. III, 7 ottobre 2020, n. 1280)
Read MoreBonifica – rapporto tra potere provinciale e ordinanza sindacale contingibile e urgente
Il TAR Milano ha recentemente ribadito che, in linea di principio, è illegittimo l’utilizzo dello strumento dell’ordinanza contingibile e urgente sindacale per la bonifica di siti inquinati, poiché il legislatore ha individuato nel ‘codice dell’ambiente’ una specifica competenza in capo all’Amministrazione provinciale, la quale deve provvedervi con gli strumenti previsti dall’ordinamento di settore; l’ordinanza sindacale contingibile ed urgente si pone astrattamente quale strumento di potenziale elusione della disciplina dettata dal codice dell’ambiente; questo, individua una specifica competenza e procedura in materia di bonifica di siti inquinati; queste non possono essere eluse dal potere sindacale extra ordinem, che ha valore ‘residuale’ ed è inidoneo a superare procedure tipizzate e poteri prestabiliti dal legislatore (TAR Lombardia, Milano, Sez. III, 7 ottobre 2020, n. 1810)
Read Morefonti rinnovabili – concessioni di derivazione idrica – giurisdizione
Una recente sentenza del TAR Brescia, con riferimento al necessario parere della Soprintendenza, conferma che l’incidenza diretta del provvedimento amministrativo sul regime delle acque pubbliche, che radica la giurisdizione di legittimità del Tribunale superiore delle acque pubbliche, è configurabile sia quando l’atto provenga da un organo amministrativo preposto alla cura di pubblici interessi in tale materia e costituisca una manifestazione dei poteri attribuiti a tale organo per vigilare o disporre in ordine agli usi delle acque, sia quando detto atto, ancorché proveniente da organi dell’Amministrazione non preposti alla cura degli interessi del settore, finisca tuttavia per incidere immediatamente sull’uso delle acque pubbliche, in quanto interferisca con i provvedimenti relativi a tale uso, autorizzando, impedendo o modificando i lavori relativi; di conseguenza appartiene alla giurisdizione del suddetto Tribunale la definizione della controversia avente ad oggetto il parere negativo della Soprintendenza nella richiesta di concessione di derivazione di acqua pubblica per la realizzazione di un impianto idroelettrico (TAR Lombardia, Brescia, Sez. I, 24 settembre 2020, n. 658).
Read Moreedilizia e urbanistica – autorizzazione sismica ex art. 94 DPR 380/2001 – inammissibile sanatoria
Per il TAR Lazio, nel sistema introdotto dagli artt. 94 ss., d.P.R. 6 giugno 2001 n. 380, non è previsto il rilascio dell’autorizzazione sismica in sanatoria su istanza del privato per opere edili già eseguite, chesarebbero assoggettate a a controllo preventivo; nessuna rilevanza ha il fatto che il fatto sia accertato dagli uffici amministrativi o dagli organi di polizia giudiziaria ovvero che sia portato a conoscenza dell’ufficio tecnico regionale per effetto di una auto-denuncia di chi ne sia stato l’autore ( TAR Lazio, Latina, Sez. I, del 13 ottobre 2020, n. 376).
La sentenza non da alcun indirizzo, però, su come si possa in concreto affrontare e risolvere la situazione e su quali possano e/o debbano essere la tipologia di certificazione o di procedura utili ad attestare l’idoneità sotto il pofilo sismico delle strutture.
Urbanistica – rapporto tra domanda di sanatoria e ordinanza di demolizione
L’efficacia dell’ordine di demolizione resta sospesa all’indomani della presentazione della domanda di sanatoria, ma al momento in cui la stessa venga respinta, l’ordine di demolizione torna a spiegare i suoi effetti, né risulta necessario che l’amministrazione adotti un ulteriore ordine di demolizione, poiché la domanda di sanatoria non comporta la decadenza dell’ordine di demolizione, ma ne sospende gli effetti, che ricominciano a decorrere a far data dall’adozione del diniego di sanatoria (Consiglio di Stato Sez. VI n.5632 del 25 settembre 2020)
Read More
Inquinamento – Bonifica – obblighi del proprietario non responsabile che abbia volontariamente attivato la procedura.
Secondo una recente decisione del Consiglio di Stato il proprietario, ancorché non responsabile dell’inquinamento, che abbia attivato volontariamente gli interventi di messa in sicurezza, di bonifica e di ripristino ambientale è obbligato a portare a termine l’intervento (Consiglio di Stato, Sez. IV, 7 settembre 2020, n. 5372)
Read MoreCONTRATTI PUBBLICI – DIRITTO DI ACCESSO AGLI ATTI – OFFERTA TECNICA – BILANCIAMENTO INTERESSI -VERIFICA IN CONCRETO DELL’INTERESSE DIFENSIVO
EDILIZIA E URBANISTICA – PERMESSO DI COSTRUIRE – DECORRENZA TERMINE DI DECADENZA PER MANCATO INZIO LAVORI
AMBIENTE E RIFIUTI – ORDINANZA DI RIMOZIONE EX ART. 192 – OBBLIGO DI COMUNICAZIONE PREVENTIVA AI DESTINATARI
E’ illegittima, l’ordinanza comunale con la quale viene ingiunto al proprietario di un terreno inquinato, di rimuovere rifiuti dal medesimo terreno, ove sia stata adottata in assenza di previa comunicazione di avvio del procedimento amministrativo ex art. 7 L. n. 241 del 1990; infatti, l’ordinanza di rimozione di rifiuti abbandonati ex art. 192, comma 3, del d.lgs. n. 152 del 2006 deve essere preceduta dalla suddetta comunicazione, essenod rilevante l’apporto procedimentale che i destinatari possono fornire, quanto meno in riferimento all’accertamento delle effettive responsabilità per l’abusivo deposito dei rifiuti, non vertendosi, peraltro, inipotsidi contingibilità ed urgenza (TAR Lazio, Roma, Sez. I Stralcio, 19 agosto 2020, n. 9258).
Read More